在三国这个英雄与权谋交织的时代，除了汉献帝刘协这位家喻户晓的傀儡皇帝外，曹魏与东吴政权中同样存在多位被权臣操控的帝王。他们的人生轨迹折射出权力斗争的残酷本质，更揭示了封建王朝"主弱臣强"的政治困境。
（一）曹芳：首任傀儡的挣扎与覆灭
作为曹魏第三任皇帝，曹芳的命运从即位之初便埋下悲剧种子。景初三年（239年），8岁的曹芳在魏明帝曹叡临终托孤中登基，大将军曹爽与太傅司马懿共同辅政。但权力格局迅速失衡：曹爽通过"软禁郭太后""排挤司马懿"等手段独揽大权，甚至怂恿曹芳伐蜀无功而返。这场政治豪赌最终引发高平陵之变，司马懿以"清君侧"为名诛杀曹爽集团，却未归还朝政大权。
曹芳的反抗更为激烈。嘉平六年（254年），他联合中书令李丰等人密谋废黜司马师，事败后被废为齐王。这位曾下令停止修建宫殿、安置流民的明君苗子，最终在河内郡齐王宫度过余生，谥号"厉公"的评判暗含史家对其失政的批判。
（二）曹髦：以卵击石的悲壮反抗
高贵乡公曹髦的即位本就是司马氏的权宜之计。这位自幼聪慧的少年皇帝，面对司马昭"司马昭之心，路人皆知"的篡权野心，选择以最激烈的方式抗争。甘露五年（260年），他亲率宫卫讨伐司马昭，却在南阙门被太子舍人成济刺杀。这场"天子死社稷"的壮烈行为，虽延缓了司马氏代魏进程，却也暴露了傀儡皇帝的终极困境——当制度性约束失效时，暴力成为唯一对抗手段。
（三）曹奂：沉默的末代君主
作为曹魏最后一位皇帝，曹奂的命运早已注定。甘露五年（260年）被立为帝时，他不过是司马昭篡位计划的过渡人物。这位14岁即位的少年皇帝，在位期间从未掌握实权，最终在咸熙二年（265年）被迫禅让帝位。相较于曹髦的激烈反抗，曹奂的"温顺"换来了善终结局，但这种生存策略恰恰印证了傀儡皇帝的生存悖论——越顺从越容易被抛弃。
二、东吴政权的幼主困局：孙亮之死与权力真空
（一）孙亮：十岁登基的权力牺牲品
建兴元年（252年），9岁的孙亮在孙权去世后继位，成为东吴第二位皇帝。这位幼主的命运从即位之初便被权臣操控：诸葛恪专权引发"二宫之争"，孙峻、孙綝兄弟相继把持朝政。太平三年（258年），16岁的孙亮因计划诛杀孙綝败露，被废为会稽王，在流放途中自杀（一说被毒杀）。
孙亮的悲剧暴露了东吴政权的深层危机：孙权晚年"立幼杀长"的决策破坏了权力传承的稳定性，而江东士族与淮泗将领的矛盾，更使得幼主成为各方势力争夺的傀儡。这种政治生态下的帝王，注定难以摆脱被操控的命运。
三、蜀汉政权的特殊案例：刘禅的权力过渡
（一）刘禅：从傀儡到实权者的渐进
相较于曹魏与东吴的激烈权力斗争，蜀汉的刘禅呈现出独特的权力演变轨迹。章武三年（223年），17岁的刘禅在刘备白帝城托孤后即位，初期完全依赖诸葛亮处理军政大事。但这种"政由葛氏"的局面，随着诸葛亮北伐期间培养蒋琬、费祎等人才逐渐改变。
建兴十二年（234年）诸葛亮病逝后，刘禅通过废除丞相制度、设立大司马与大将军分权，成功实现权力回收。这种渐进式的权力过渡，既避免了激烈政治冲突，又确保了政权稳定。但必须指出，刘禅的权力巩固建立在诸葛亮留下的政治遗产基础上，与典型傀儡皇帝存在本质区别。
四、傀儡皇帝的生存逻辑：制度缺陷与人性挣扎
（一）权力真空的必然产物
三国时期的傀儡皇帝现象，本质上是封建集权制度缺陷的体现。当幼主登基、主弱臣强时，缺乏有效制约的权力结构必然导致权臣专政。曹芳、孙亮等幼主的遭遇，正是这种制度性危机的具体表现。
（二）反抗与顺从的双重困境
面对权臣操控，傀儡皇帝存在两种典型应对模式：曹髦的激烈反抗与曹奂的沉默顺从。前者虽彰显气节却导致身死国灭，后者虽保全性命却加速政权覆亡。这种生存悖论揭示了封建王朝更迭的本质——当制度性约束失效时，暴力与阴谋将成为主导政治的核心力量。
（三）历史评价的复杂性
后世对傀儡皇帝的评价往往陷入两极：或批判其"昏庸无能"，如曹芳的"厉公"谥号；或同情其"生不逢时"，如对曹髦"以弱抗强"的悲壮赞颂。这种评价差异，恰恰反映了历史书写中道德评判与现实政治的深刻矛盾。
