在明万历年间那场波澜壮阔的壬辰抗倭援朝战争中，李如松的名字如同一把双刃剑，既镌刻着平壤大捷的辉煌，也留存着碧蹄馆之战的争议。这位明朝名将，在朝鲜半岛的史册与民间记忆中，呈现出复杂而矛盾的形象。
一、军事功绩：从平壤大捷到龙山奇袭
李如松的军事才能，在朝鲜战场上得到了淋漓尽致的展现。万历二十一年（1593年）的平壤之战，他指挥明军采用“三面围攻，东面设伏”的战术，以火炮轰击日军防线，亲率敢死队攻破牡丹峰，一举收复被日军占据的平壤城。此战毙敌万余人，迫使日军退守东南沿海，彻底扭转了朝鲜战局。朝鲜史书《宣祖实录》盛赞其“用兵如神”，平壤百姓更是为其立生祠以示感激。
碧蹄馆之战虽以明军撤退告终，但李如松在劣势下展现的战术灵活性仍获肯定。面对日军十倍兵力的包围，他率部死战，以神机箭压制日军火绳枪，最终在副将杨元支援下突围。此战虽败，却迫使日军放弃北进计划，为后续议和创造了条件。
更令人称道的是龙山仓奇袭。李如松亲率精锐夜袭日军粮仓，焚毁数万石粮草，断绝日军补给线。这一战术直接导致日军“食尽兵疲”，被迫撤离汉城。朝鲜学者赵庆男在《乱中杂录》中评价：“李提督之谋，断敌粮道，此战局之转折也。”
二、性格争议：跋扈与功过的历史褶皱
然而，李如松的军事成就背后，也隐藏着朝鲜官民的复杂情绪。《宣祖实录》记载其“性骄横，不礼朝臣”，在战时与朝鲜将领柳成龙、金应南等人多次发生龃龉。碧蹄馆战后，他因记功问题引发明军内部南北兵之争：南兵以火炮击毙日军，首级却被北兵夺取，导致功绩认定混乱。朝鲜官员李德馨曾直言：“李提督以天朝上将，反为贪功所使，岂非可耻？”
更令朝鲜君臣不满的是，李如松在战局胶着时选择战略收缩，将主力撤回平壤，被部分朝鲜官员解读为“保存实力”。这种“功高震主”的姿态，与朝鲜王朝“事大主义”的外交传统产生微妙冲突。
三、历史评价：从“再造之恩”到身份争议
在朝鲜半岛，李如松的评价始终与“万历援朝战争”的整体叙事紧密相连。一方面，朝鲜官方史书将其视为“再造藩邦”的恩人，李氏王朝多次在《中宗实录》《光海君日记》中强调“明朝援军之德，没齿难忘”。平壤、开城等地至今仍有“李如松庙”遗迹，见证着民间对其抗倭功绩的纪念。
另一方面，韩国部分学者试图通过“身份重构”消解其中国属性。他们强调李如松祖上为朝鲜内附民，甚至将其纳入“韩国历史名人”范畴。然而，这种说法遭到中国学者反驳：李如松家族虽祖籍朝鲜，但自唐末迁入后已完全融入明朝体系，其本人更以“辽东李氏”为荣。这场争论，本质是历史记忆与民族认同的博弈。
四、文化回响：从战场到荧幕的形象流变
在当代韩国，李如松的形象正经历着从历史人物到文化符号的转变。电影《鸣梁海战》虽聚焦李舜臣，但片中明军将领的台词“李如松提督已破平壤”，仍暗示其在朝鲜人心中的地位。历史剧《壬辰倭乱》则更直接：剧中李如松被塑造为“傲慢却可靠的盟友”，既展现其火烧龙山的智谋，也未回避其与朝鲜官员的冲突。
这种矛盾塑造，恰是韩国对李如松复杂情感的投射。他既是拯救朝鲜于危难的“天朝上将”，也是性格缺陷鲜明的“凡夫俗子”。这种去英雄化的叙事，使李如松成为韩国反思“宗藩关系”与“民族认同”的镜像。
