司马懿获得了最后胜利，为何评价却不好呢？曹操和司马懿区别可大了，曹操是生逢乱世，大丈夫当建不世之功，司马懿是啥?
在司马懿夺权的时候，曹魏完全没有像汉朝那样走到无以为继内外皆崩坏的地步，当时北方已经基本稳定了，以当时的形式和曹魏的国力，用不着他司马懿，魏国统一天下都只是时间的问题。他所做的只是投机取巧的夺权，为了自己夺得权利而放弃底线，背信弃义，无视道德，两面三刀，进行血腥的杀戮。他和曹操一样狠，但曹操不管奸与不奸，都还是当得起一个雄字。司马懿，你要说他是政治家吧，我也不能反驳，但他更准确来说不过是个阴谋家，曹操抛开文学造诣不谈，格局就比他开阔，拿他和曹操相提并论还真是太瞧得起他了。
名分上来讲，刘备和曹操的关系只能算中央政府和地方藩镇，毕竟刘备本人是承认汉王朝还存在的，各朝各代藩镇再强大还是需要中央政府名义上的封号，中央政府再不情愿也得意思一下，但是刘备是自己给自己封的。有汉一代异姓王虽然少，但是真的有存在的，比如光武帝刘秀自己封的代王卢芳，所以曹操的魏王也不算太违背祖制，这不是刘备能自封的理由。倘若刘备不承认那个傀儡中央政府，他该自封的就是汉帝了，所以，名分上来讲确实就是中央政府和地方藩镇的关系，刘备这样已经僭越礼制了。
其实真正的藩镇时代中央政府也对藩镇无能为力，谈不上有实际管辖权。就像唐晚期，藩镇之间相互攻伐、藩镇首脑的替换都由不得中央政府一样。至于我说他们属于藩镇关系是因为他们自己的认知体现出来的，第二代领导集体核心诸葛亮的出师表里说，兴复汉室，攘除奸凶，还于旧都。这就是蜀汉官方对自己的定位：我不是乱臣贼子，是你曹丕废掉了汉室，我才不得不站出来接手，而且我还要兴复汉室，还于旧都。那么在那个汉室名义上还存在的时候，刘备也是承认汉室的，但是傀儡政府又不在他手上，他手上唯一一个有分量的可以当汉室继承者的，所以刘备这边其实没有一个有效的话语权(刘备自己的宗室身份就算是真的也隔了那么多代很难有说服力了)。所以这种情况下刘备只能算地方藩镇，也是在这种话语权的逼迫下，刘备才跳过了汉庭的册封，自己封王。
刘备当时的处境确实就这么麻烦，刘备不同于孙权，刘备是有雄心壮志的人。孙权可以当乌龟，送质子，受封号，劝帝位，刘备却因为自己举的汉室旗号统统不能干，不然天下士人谁还信你。而且不得不考虑的是刘备大器晚成，取得成就的时候比曹操孙权都晚，曹操孙权可以不急，他却不能不急。关于刘备血统问题，有两种记载，一种是大众记法，中山靖王之后，另一种是临邑侯的后代，临邑侯一般认为是刘秀儿子。这个离得更近。所以无论哪种说法，包括敌国史书，都承认刘备是汉室后裔的身份，这个是毋庸置疑的。曹操受人诟病的事他残忍好杀，屠城灭族，但他的文韬武略，文采沛然，一统北方，痛击乌桓的那些功绩从来没人都否定过。曹操毕竟是“超世之才”，在当时他压制士族提拔寒门是有进步性的，而司马家则完全是反动的，司马家掌握政权是历史的倒退，再退上几步就是奴隶制了。
对于李世民和朱棣，我看重的是他们对一个王朝的奠基作用，革除前朝积弊，开创一个王朝好局面才最重要的。而司马氏，对汉末以来的社会问题没有解决之法，反而愈加严重。晋朝初建就已经有了历代王朝末年的迹象了。黄巢之乱农民起义是历史浪潮中无法避免的，土地兼并问题几千年的封建王朝都没解决，锅甩不到统治者身上。反倒是八王之乱把国力耗干引得五胡乱华。锅甩不到司马懿身上但甩的到开国皇帝司马炎身上，西晋王朝实际上也就这一个皇帝吧。五胡乱华极大地促进了民族融合和江南经济的发展，这是好的一面，但是几百年间北方战乱不断，百姓(不论夷华)流离失所，动荡不断也是不能否认的事实。如果给那个时代选择，他们肯定宁愿选择温和的方式来完成民族融合，事实上东汉末年，大儒马日磾改名和后来匈奴人改刘姓就可以看出民族融合的趋势了。
小编认为：西蜀偏居一隅，以一州之力对抗天下其余八州，纵有诸葛又如何?诸葛亮不过是尽人臣本分，给自己一个说法罢了。司马懿人品罔论，才智还是一等一的，他知道诸葛亮的存在是他把握大魏军政的最大砝码，所以他龟缩不战，心里想的却是“诸葛老弟，求你再多活几年吧”。君臣之间，无所谓绝对的信任，谁信任谁也是有条件的，也会设置各种防范。但是皇帝信任重用司马懿显然是事实，如果文帝、明帝一心要把司马懿挤压到边缘地位，甚至要杀掉司马懿，司马懿估计是反不了天的。司马懿地位低于曹操是事实，这就好像，宇文氏统一北方;杨氏只是在北周的基础上升华，但是普遍历史的评论，都会把杨坚捧得非常高。这种差别的存在，主要是因为司马氏建立西晋，拉开了中国大分裂的序幕;而杨氏建立隋朝，拉开了中国从大分裂进入大统一的序幕。
