公元283年春，洛阳城外一辆马车疾驰向东，车内36岁的齐王司马攸口吐鲜血，染红衣襟。这位被《晋书》称为“性温和，有才识”的宗室贤王，最终因“愤恚成疾”死在了归封地的路上。他的死亡，不仅是个人的悲剧，更是西晋皇权与宗室矛盾激化的转折点——八王之乱的火种，正是在司马攸呕血的那一刻被悄然点燃。
一、血缘与权力的悖论：过继背后的身份困局
司马攸的悲剧始于一场政治安排。作为晋文帝司马昭次子，他因伯父司马师无子而被过继，成为司马师一脉的继承人。这种安排在宗法制度下本应巩固司马家族的统治，却因司马昭临终前的一句“桃符（司马攸小字）性急，而汝为兄不慈”埋下隐患。司马昭既希望司马炎继承大统，又担忧兄弟相残，这种矛盾心态折射出西晋初期皇权继承的脆弱性。
司马攸的才德更让这种矛盾加剧。他“善书法，京洛以为楷法”，治理封地时“分租赋以给士卒，疾病死丧赐与之”，深得民心。当司马炎统一全国后，朝中“立攸为嗣”的呼声日益高涨，甚至太子司马衷的岳父贾充也因“女为齐王妃”而陷入两难。这种局面下，司马攸的存在本身就成了对皇权的潜在威胁。
二、谗言与猜忌的合谋：荀勖冯紞的致命一击
司马攸之死的关键推手，是司马炎身边的佞臣荀勖与冯紞。这两人深知司马炎对太子能力的疑虑，更清楚司马攸的贤能会威胁自身地位。他们向司马炎进言：“陛下前日疾若不愈，齐王为卿百姓所归，太子虽欲高让，其得免乎？”这番话精准击中了司马炎的痛点——他既担心自己死后司马攸夺权，更恐惧太子无法驾驭朝局。
在佞臣怂恿下，司马炎于太康二年（282年）下诏命司马攸“归藩齐国”，并剥夺其兵权。当司马攸“愤发成疾，乞守先后陵”时，司马炎派出的御医集体谎称其无病，甚至在他强撑病体辞行时，仍因“举止如常”而怀疑其装病。这种政治性的医疗误判，本质是皇权对宗室的生命权力的粗暴剥夺。
三、制度缺陷的爆发：分封制与集权制的撕裂
司马攸之死更深层的原因，在于西晋分封制与中央集权的矛盾。司马炎为巩固统治，大封宗室为王并赋予“自选长吏”的权力，却唯独对司马攸严加限制。这种双重标准暴露了分封制的致命缺陷：当宗室贤能如司马攸者，其权力会被皇权猜忌；当宗室庸碌如司马衷者，又无法承担治国重任。
历史学家王夫之在《读通鉴论》中直言：“西晋之亡，亡于齐王攸之见疑而废以死也。”若司马攸继位，或许能遏制杨骏专权、贾后乱政，避免八王之乱。但司马炎的选择，实则是将个人权力传承置于国家存亡之上，这种短视的皇权逻辑，最终导致了西晋的速亡。
四、历史的回响：权力游戏的永恒警示
司马攸的悲剧在洛阳城外画上句号，但他的死亡引发的连锁反应却持续了半个世纪。八王之乱中，宗室诸王为争夺皇位相互攻伐，五胡趁虚而入，中原陷入三百年的分裂。这场灾难的源头，正是司马炎对司马攸的迫害所暴露的皇权信任危机。
当司马炎在司马攸灵前“哀痛不止”时，冯紞的一句“齐王名过其实，天下人归之。今自死，社稷之福”揭穿了皇权游戏的残酷真相：在权力面前，亲情、才德甚至国家利益都可能成为牺牲品。司马攸的死亡，不仅是个人的政治殉葬，更是一个王朝制度性缺陷的集中爆发。
