雍正十三年（1735年）八月二十三日，圆明园行宫突然传出雍正帝驾崩的消息。这位以“朝乾夕惕”自诩的勤政皇帝，在位仅13年便骤然离世，且史书记载极为简略，仅言“病重”“病危”“当晚崩逝”。更蹊跷的是，继位者乾隆帝在登基次日便连发两道谕旨：驱逐宫中道士、严禁宫人妄议先帝死因。这场突如其来的权力交接与信息封锁，将雍正之死推向历史迷雾，也引发后世对乾隆动机的持续追问。
一、雍正之死：史书记载的模糊与民间传说的泛滥
雍正帝的死亡记录存在明显矛盾。官方史书《清世宗实录》仅载其“八月二十一日生病，二十三日子时崩”，未提具体病因。而内阁大学士张廷玉的私人记录却提到，他奉召入园时见雍正“七窍流血”，惊骇欲绝。这种“官书简略、私记惊悚”的对比，为民间传说提供了土壤。
民间对雍正死因的猜测主要分为三类：
刺客复仇说：以吕四娘刺杀最为流行。传说吕留良因文字狱被灭族，其孙女吕四娘潜入宫中割去雍正头颅，导致其以金头下葬。此说虽被历史学家否定，但因符合“善恶有报”的民间心理而广为流传。
宫闱阴谋说：包括被宫女缢杀、被曹雪芹与情人合谋毒杀等版本，多系对雍正严苛统治的想象性报复。
丹药中毒说：认为雍正长期服用含汞、铅的丹药，最终因十三弟允祥去世后加大剂量而中毒身亡。此说因有清宫档案中“采购黑铅四千金”“运输木材炼丹”等记录支撑，成为最接近真相的推测。
二、乾隆的紧急封口：掩盖死因的多重动机
乾隆帝继位后迅速采取行动，其动机可从三个层面解析：
1. 维护皇权尊严：避免“丹药致死”的耻辱化叙事
雍正痴迷丹药在清代并非秘密。他不仅将道士张太虚、王定乾等召入宫中炼丹，还曾赐丹药给大臣田文镜、李卫，称其“此方实佳，若服此药，病体自当愈”。然而，丹药含汞、铅等重金属，长期服用会导致慢性中毒。乾隆深知，若公开雍正死于丹药，不仅会损害父亲“勤政明君”的形象，更可能引发民间对皇权神秘性的解构——皇帝求长生而死，岂非天大笑话？
更关键的是，乾隆需避免重蹈明世宗嘉靖帝的覆辙。嘉靖因服丹药导致“壬寅宫变”（宫女欲缢杀他），虽未死但形象大损。雍正若因丹药暴毙，恐被比作“清代嘉靖”，动摇皇权神圣性。
2. 稳定朝局：消除“权力真空期”的猜疑
雍正之死过于突然。从发病到崩逝仅三日，且未提前安排辅政大臣。乾隆继位时年仅25岁，朝中虽有张廷玉、鄂尔泰等老臣，但“九子夺嫡”的阴影未散，八爷党余孽仍存。若死因被传为“谋杀”或“暴毙”，可能引发权力争夺。
乾隆通过封口行动传递明确信号：先帝之死与权力斗争无关，新君已稳控局面。他驱逐道士、禁止妄议，实为切断“丹药致死”的传播链，防止反对派借题发挥。
3. 个人权威构建：与父亲“严苛形象”切割
雍正以“铁腕改革”著称，摊丁入亩、耗羡归公、密折制度等政策虽强化中央集权，却也得罪大量官僚与士绅。乾隆继位后推行“宽仁之治”，释放政敌、停止文字狱，试图重塑皇权形象。
若公开雍正死于丹药，等于承认其晚年“迷信荒唐”，与乾隆“守成之君”的定位冲突。掩盖死因，实为将雍正的“严苛”与自己的“宽仁”区分，巩固个人权威。
三、历史回响：权力、尊严与叙事的永恒博弈
雍正之死的掩盖，本质是皇权维护与历史真相的冲突。乾隆的选择虽出于现实政治考量，却导致后世对雍正的评价长期停留在“严酷”“多疑”的刻板印象中，直至近年清宫档案解密，丹药中毒说才逐渐被学术界接受。
这场历史迷雾也揭示了一个深层规律：在皇权体系中，真相往往服务于权力稳定。乾隆的封口行动，既是维护父亲尊严的孝道表现，更是新君巩固统治的必要手段。正如历史学家金恒源所言：“雍正之死同他多年勤政之累的体力透支、心神长期不得安宁、惧怕报应有很大关系，更同他长期以来不断服用丹药、体力大量积毒有关。”而乾隆的掩盖，不过是将这一复杂真相简化为“病逝”，以符合皇权叙事的逻辑。
雍正之死与乾隆的封口，最终成为清代皇权政治的一则隐喻：在权力面前，真相可以被封存，但历史的评判终将穿透迷雾。
