1644年3月19日，李自成率军攻破北京城，崇祯皇帝自缢于煤山，标志着明朝统治的终结。同年4月29日，李自成在紫禁城武英殿仓促称帝，次日便因山海关战败仓皇撤离。这场仅持续42天的“帝位体验”，既未被后世正史纳入帝王序列，也未在民间形成稳固的“真龙天子”记忆。其根源可追溯至政权合法性、战略失当与历史书写三重困境。
一、政权合法性：农民起义的“名分困境”
李自成建立的“大顺”政权，从诞生之初便面临合法性危机。中国古代正统王朝的建立需满足两大条件：其一，承接前朝法统；其二，构建符合儒家伦理的政权框架。而李自成的崛起路径恰与此背道而驰。
（一）法统断裂：农民起义的“造反”底色
李自成以“均田免赋”为口号，其本质是对既有社会秩序的颠覆。1644年1月他在西安称帝时，虽沿用“大顺”国号，但未获得士族阶层支持。对比刘邦、朱元璋等开国君主，李自成既无“天命所归”的谶纬造势，也未通过“禅让”等仪式完成法统过渡。其政权被传统士大夫视为“流寇集团”，而非正统王朝。
（二）政权性质：未完成阶级转型
李自成虽试图效仿明朝建立官僚体系，但其核心团队仍以农民军将领为主。牛金星等谋士虽提出“追赃助饷”等政策，却未能构建稳定的税收与行政体系。1644年4月，大顺军在北京强制追缴前明官员财产，导致士族集团集体倒戈。这种“以劫掠代治理”的模式，暴露了农民政权缺乏长期执政能力的致命缺陷。
二、战略失当：从巅峰到溃败的42天
李自成攻占北京后，未将战略重心转向巩固政权，反而陷入多重危机。
（一）军事失误：忽视关外清军威胁
1644年4月13日，李自成亲率6万大军东征山海关，却仅派唐通率8000人接管关隘。此时清军已集结10万八旗军于沈阳，多尔衮更以“复君父之仇”为名南下。李自成对清军动向的误判，直接导致4月21日一片石战役的惨败。此战中，大顺军精锐损失殆尽，吴三桂彻底倒向清廷。
（二）经济崩溃：财政体系难以为继
大顺军进京后，面临20万军队的粮饷危机。李自成选择通过“拷掠前明官员”筹集资金，4月14日至25日间，北京城内600余名官员被严刑追赃，累计得银7000万两。这种短期暴力手段虽缓解燃眉之急，却彻底丧失士族支持。相比之下，同时期南明政权通过“加派辽饷”等传统方式维持运转，更显大顺政权的经济策略短视。
（三）民心离散：军纪失控引发反抗
尽管李自成入京初期严令“但禁杀掠，不得藏财”，但4月18日后，军队开始劫掠民间。4月24日，德胜门一带发生大顺军屠杀百姓事件，导致京城民变。这种“以战养战”的模式，与朱元璋“高筑墙、广积粮、缓称王”的战略形成鲜明对比。
三、历史书写：正统叙事中的“流寇”定位
后世的史书编写，进一步固化了李自成“非正统”的形象。
（一）清朝的刻意贬抑
清廷入关后，将李自成定位为“闯贼”，在《明史》中将其列入《流贼传》，与张献忠并列。这种编排既否定其政权合法性，也暗示清军“为明复仇”的正义性。乾隆年间编纂的《贰臣传》，更将投降大顺的前明官员列为“叛臣”，强化李自成政权的“叛乱”属性。
（二）民间记忆的模糊化
尽管李自成在西北地区留下“李王”传说，但整体民间叙事中，其形象逐渐被“闯王”的侠义色彩所覆盖。相较于刘邦“斩白蛇”的帝王神话，或朱元璋“乞丐皇帝”的励志传奇，李自成缺乏具有传播力的文化符号。这种记忆缺失，使其难以进入传统帝王谱系。
四、历史镜鉴：农民政权的结构性困境
李自成的失败，暴露了农民起义建立政权的三大难题：其一，如何从“破坏者”转型为“建设者”；其二，如何平衡军事胜利与政治整合；其三，如何应对传统士族的文化抵制。这些问题在太平天国运动中再次显现，证明农民阶级在缺乏先进理论指导时，难以突破历史循环。
