李世民和朱棣都是中国历史上的杰出皇帝，他们各自在位期间都取得了显著的成就和贡献。然而，在评价他们篡位的问题上，却有着不同的看法和评价。
首先，我们需要明确的是，对于历史人物的评价往往受到时代和文化的限制。在传统的儒家思想中，君权神授观念占据主导地位，因此对于篡位者的评价通常都是负面的。但是，随着时代的变迁和社会的发展，人们对于政治体制和领导者的要求也在不断变化。因此，对于李世民和朱棣的评价也并不是一成不变的。
其次，我们来看看李世民和朱棣篡位的情况。李世民在唐朝建立后，通过发动“玄武门之变”夺取了皇位。在这个过程中，他杀死了自己的兄弟，并逼迫父亲禅让皇位。而朱棣则是在明朝建立后，通过发动“靖难之役”夺取了皇位，同样也逼迫自己的侄子禅让皇位。可以说，他们的篡位行为都是为了获得权力而采取的暴力手段。
然而，李世民和朱棣在篡位后的表现却有很大的不同。李世民在夺取皇位后，积极推进政治改革，加强中央集权，完善科举制度，推动经济发展，使得唐朝实现了长治久安，被誉为“贞观之治”。而朱棣则在篡位后，加强了对北方的控制和扩张，推动郑和下西洋等壮举，同时加强了文化控制和宗教迫害，导致政治不稳定和民众不满。
因此，我们可以看出，李世民和朱棣在篡位后的表现有很大的不同。这主要是因为他们的个人品质、政治理念、领导能力和战略眼光等方面存在差异。李世民在篡位后能够认识到自己的错误和不足，积极采取措施弥补过失，加强中央集权和推进改革发展，使得唐朝走向了繁荣昌盛的时期。而朱棣则更注重个人的权力和利益，缺乏长远的战略眼光和政治智慧，导致明朝走向了动荡和衰败的道路。
此外，我们还需要注意到历史记载和评价的客观性和可靠性问题。在历史上，对于李世民和朱棣的评价并不是完全客观公正的。在唐朝时期，由于君权神授观念的影响较小，因此对于李世民的评价相对较为客观。而在明朝时期，由于政治体制比较封闭保守，因此对于朱棣的评价可能存在一定的偏见和歪曲。因此，我们需要结合多种历史资料和分析研究，才能够得出更加客观全面的评价结果。
综上所述，李世民获得美名并不是偶然的。他虽然在夺取皇位时采取了暴力手段，但他在篡位后积极推进政治改革、加强中央集权、完善科举制度和推动经济发展等方面做出了卓越的贡献。他的个人品质、政治理念、领导能力和战略眼光等方面的优势使得他成为了一位杰出的皇帝，得到了历史的肯定和赞誉。相比之下，朱棣则在篡位后表现得相对较差，缺乏长远的战略眼光和政治智慧，导致明朝走向了动荡和衰败的道路。因此，对于历史人物的评价需要结合时代背景和个人品质等多方面因素进行综合分析，才能够得出更加客观全面的结论。
