在古典时期大部分历史学家认同特洛伊是存在的，如有古希腊历史之父之称的希罗多德，他认为荷马的特洛伊战争确实真实存在，不过其中一些地方是错误的，所以对此进行了修改。希罗多德的态度可以代表大多数希腊人的态度。但当然也有例外，其中有智者之称的阿那克萨哥对传说表示怀疑，认为没有证据。
时间进入近代，此时欧洲怀疑主义论盛行，大部分学者都否定了特洛伊的真实存在，如1846年英国历史学家乔治·格劳特曾断言，希腊历史真正开始于公元前776年，而在此之前所有的故事皆为虚构。特洛伊战争只不过流传得“更广更久”罢了，特洛伊完全是一座想象出来的城市。尽管格劳特言之凿凿，其观点代表了19世纪中期史学界较主流和正统的看法，且与当时的学术发展水平相适应，但仍有极少数人将荷马史诗奉为真实的历史讲述。这种观点非但不受此类权威论断的影响，反而自发地进行更深人的思考：最初的特洛伊建于何时?(《希腊神话历史探赜》)。其中最杰出人物就是特洛伊的挖掘者，海因里希·谢里曼。
他抱着一种极大的热情，在与当地土耳其人交谈之后，在一处土耳其人名叫希萨利克的地区进行挖掘，并成功挖出一座举世瞩目的遗迹，之后的考古工作者前赴后继的对此进行挖掘。但是不可否认的是，谢里曼发现的是否是特洛伊一直都有疑问。很多学者认为要把一部史诗同一次考古挖掘吻合起来是不可能的，与其执着于在虚拟的想象中费力地找寻真实，还不如阅读史诗文本或欣赏一套希腊瓶画来得更直接。(《荷马之谜》)
1924年，瑞士学者E·弗勒撰文称，他在赫梯泥板文书中释读出阿卡亚人以及荷马笔下特洛伊战争希腊联军诸英雄与特洛伊等名字。此说一出立刻引起轰动。由于这个问题不是单一古典史学家可以解决的，所以使赫梯史学家也参与研究。通过几十年的研究，越来越多的古典史学家和赫梯史学家都认同了此说法。同时特洛伊城通过数代的考古发掘，最后由布勒根得出结论相信，特洛伊战争历史性的千古争讼被他一劳永逸地解决了。他宜称：就我们今日之知识状态而言,再也不必怀疑,历史上确曾发生过一场真实的特洛伊战争。阿卡亚人或迈锡尼人的联合武装，在一位其宗主权得到公认的国王领导下，与特洛伊人及其盟友作战。(《神话与历史一古希腊英雄故事的历史和文化内涵》)此说一出，就作为权威学说，得到认可，并保持正统地位。由于得到了考古和文献的双认可，所以特洛伊和特洛伊战争的真实性，对于当时来说，已经毋庸置疑，但是从20世纪50年代开始，质疑学者越来越多。
首先发难的是荷马学研究学者摩西·苏利。1964年，《希腊研究杂志》第84期刊登了M·I·芬利于1963年10月24日在英国广播公司(BBC)发表的关于特洛伊战争的演讲稿。作为“疑古”论的代表人物，芬利认为，荷马《伊里亚特记》和《奥德修斯记》中关于特洛伊战争的传说，由于史诗中不乏夸张、歪曲、虚构以及相互矛盾之处，所以有关特洛伊战争的记载不足以作为史实而采信。他以德国的《尼伯龙根之歌》、法国的《罗兰之歌》以及前南斯拉夫有关科索沃战争的史诗来证明，史诗作为历史研究的不可靠性。他对希萨利克的考古发现以及其他地区文献中的相关记载也持有异议，进而全盘否定了历史上曾发生过荷马所叙述的特洛伊战争。至于特洛伊的陷落，芬利推测为来自北方人的入侵，而非来自希腊大陆的所谓“阿卡亚人”的围攻。持此种观点的人还有A·胡伯克、C·G·斯塔尔等人。(《特洛伊考古一百年》)
不可否认，苏利的观点有一些偏激。一些文学作品，确实有很高的可信度。但是其之所以可信，是因为两种原因。第一就是有可信的史料来证明其可信度。如三国演义，就是通过史料对比才得出七实三虚，第二是同一时期事件参与者所写。可是很明显，《荷马史诗》没有上述两个条件。所以笔者赞同摩西·苏利的观点。
除了摩西·苏利之外，还有被称为神话仪式派的学者也对特洛伊战争有不同的解释。这里先介绍一下神话仪式学派。这一派是通过仪式来对古代神话进行解读，就比如对特洛伊之战的解释，其原始内核不过是男孩子们为证明自己成为男子汉而经受的一次模拟战争考验,一次进攻城堡的游戏而已。提出该论断的是荷兰神话学者简·布里摩尔。他指出：远征特洛伊的希腊英雄们，绝大多数具备未成年武土的特征。他们是一群“从男孩儿向成年人过渡的年轻人,其代表人物是阿基里斯;攻打一座(虚拟的)城堡是古代欧洲男青年履行成丁礼仪式的一部分。(《神话与历史一古希腊英雄故事的历史和文化内涵》)他对其他的特洛伊战争的其他情节，也有类似的解释，至于是否正确就见仁见智吧!
那么，特洛伊战争是否存在?笔者认为他并不存在。第一，同一时期的赫梯文献并没有迈西尼对特洛伊的进攻。虽然特洛伊只是赫梯附属国，但是当时迈西尼一直都想吃掉小亚细亚。如果说迈西尼真大举入侵，赫梯文献未有记载，明显说不过去。第二，荷马史诗被认为是公元前10～8世纪时期的情况，很明显荷马采用的一种拟古的手法，实际上说的是今。所以非常可能荷马是把其所处时代或者之前稍微远一点时代发生过的战争，以拟古的手法展现出来而已。
