《三国志》是由西晋史学家陈寿所著的纪传体国别史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。

　　概要

　　历史跨度

　　《三国志》记述的历史从东汉末年的黄巾之乱发生后开始，直到西晋统一三国为止，也就是从汉灵帝中平元年(184年)，到晋武帝太康元年(280年)九十六年的历史。全书原共分为四部分，六十六卷：《魏志》三十卷，《蜀志》十五卷，《吴志》二十卷，叙录一卷，后来叙录一卷缺失。原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。

　　政治立场

　　陈寿为晋代官员，故而尊被迫禅让给晋的曹魏为正统。

　　《魏志》中对魏国皇帝各立了本纪，且还为生前无帝号的曹操写了本纪。而魏国称王、称帝、治丧等相涉的文告皆阙，仅引用一篇较短的《汉献帝禅让策文》，其他的只能见于裴注。

　　而相反称帝了的刘备，则立篇名为《先主传》，不直称名讳，死时则使用与“崩”字同等地位的“殂”字。而刘备称王、称帝、治丧等相涉的文告皆详细记载，可能与故国情愫有涉。蜀汉第二任皇帝刘禅，则称《后主传》。

　　《吴志》中则称呼吴国皇帝的名讳，如《孙权传》、《孙亮孙休孙皓传》，孙权去世时使用诸侯专用的“薨”字来描述，而非皇帝的用词。而现今则称《吴主传》、《三嗣主传》则是后人所改的。孙权宣布称帝，《吴主传》中仅有“南郊即皇帝位”的文句，其登坛告天的文书，传中也没有著录，只出现在裴注之中。

　　同时为了尊重晋朝统治者，书中并未为被晋武帝司马炎追谥为帝的祖父司马懿、伯父司马师、父亲司马昭立传记。此外，曹操处死孔融，可作者还省略了被曹操加上重大罪名而处死的知名人物孔融。

　　此外，此史加入了〈倭人传〉，是研究古日本和隋唐以前朝鲜历史的重要资料。其中《魏志倭人传》是现今日本学者在探讨传说时代(奈良时期以前)必备上手的重要书籍，尤其是卑弥乎女王等传说人物。

　　体例特点

　　《三国志》虽然被后世称为“志”，但是其实全书完全是按人物排列的本纪和列传，没有任何如地理、经济、典章制度等的志书或表的内容。

　　裴松之作注

　　中华书局2006裴松之注版三国志

　　东汉以来，受经学简化风气的影响，史学领域中也出现了崇尚简约的潮流。在这个背景下，产生了内容简略的《三国志》。陈寿治学严谨，收集来的材料凡是觉得可疑的，宁肯不用。陈寿死后百余年，三国史料大量出现。《三国志》内容精洁，魏、蜀、吴三书很少重复，然南朝宋文帝认为太过简略，故诏令裴松之作注。松之收集各家史料，“绘事以众色成文，蜜蜂以兼采为味”，弥补《三国志》记载之不足，清代《四库全书总目提要》将其所用方法，分析为六类：“一是引诸家之论，以辩是非;二是参诸家之说，以核伪异;三是传所有之事，详其委曲;四是传所无之事，补其阙佚;五是传所有之人，详其生平;六是传所无之人，附以同类。”

　　裴松之作注所根据的史料，可考者多达二百四十余种，较《三国志》原书多出三倍。马念祖编《水经注等八种古籍引用书目汇编》认为，裴注引书二百零三种。但是一直有学者认为裴松之注文真实性很低、分析水平上并未超过正文，但是裴注无疑为后世三国研究保留了大量的历史资料。宋文帝当时惊叹为“不朽”之业，后代学者如北宋司马光在五百多年后编写《资治通鉴》时，所描写《赤壁之战》就是综合陈寿《三国志》中各有涉人物传记和裴注所引的史料编撰而成。

　　三国志集解

　　近人卢弼汇集历代学者对《三国志》正文和裴注所作的注释、版本校勘和考证，并将卢本人的注释和按语统一编纂为《三国志集解》。

　　后人补充的志表

　　补志方面：

　　姚振宗《三国艺文志》及侯康《补三国艺文志》。

　　洪饴孙《三国职官表》。

　　洪亮吉《三国疆域志》、《补三国疆域志补注》。后有吴增仅《三国郡县表附考证》、杨守敬《三国郡县表补正》、金兆丰《校补三国疆域志》。

　　王欣夫《补三国兵志》。

　　陶元珍《三国食货志》。

　　补表方面：

　　谢锺英《三国疆域表》、《三国疆域表疑》。

　　周嘉猷《三国纪年表》。

　　谢锺英《三国大事表》，张守常《谢锺英〈三国大事表〉补正》。

　　万斯同《历代史表》中有《三国大事年表》、《三国汉季方镇年表》、《三国诸王世表》、《魏国将相大臣年表》、《魏将相大臣年表》、《魏方镇年表》、《汉将相大臣年表》、《吴将相大臣年表》。

　　黄大华《三国志三公宰辅年表》。

　　周明泰《三国志世系表》，陶元珍著《三国志世系表补遗附订伪》。

　　内容

　　魏书

　　武帝纪-曹操

　　文帝纪-曹丕

　　明帝纪-曹叡

　　三少帝纪-曹芳・曹髦・曹奂

　　后妃传-武宣卞皇后・文昭甄皇后・文德郭皇后・明悼毛皇后・明元郭皇后

　　董二袁刘传-董卓(李傕・郭汜)・袁绍・袁术・刘表

　　吕布臧洪传-(布附张邈・陈登传)

　　二公孙陶四张传-公孙瓒・陶谦・张杨・公孙度(孙渊)・张燕・张绣・张鲁

　　诸夏侯曹传-夏侯惇・夏侯渊・曹仁・曹洪・曹休・曹真(子爽)・夏侯尚(子玄)

　　荀彧荀攸贾诩传

　　袁张凉国田王邴管传-袁涣・张范・凉茂・国渊・田畴・王脩・邴原・管宁

　　崔毛徐何邢鲍司马传-崔琰・毛玠・徐奕・何夔・邢颙・鲍勋・司马芝

　　锺繇华歆王朗传-(附繇子毓・朗子肃传)

　　程郭董刘蒋刘传-程昱・郭嘉・董昭・刘晔・蒋济・刘放(附孙资)

　　刘司马梁张温贾传-刘馥・司马朗・梁习・张既・温恢・贾逵

　　任苏杜郑仓传-任峻・苏则・杜畿(子恕)・郑浑・仓慈

　　张乐于张徐传-张辽・乐进・于禁・张郃・徐晃(附朱灵)

　　二李臧文吕许典二庞阎传-李典・李通・臧霸(孙观)・文聘・吕虔・许褚・典韦・庞德・庞淯・阎温

　　任城陈萧王传-曹彰・曹植・曹熊

　　武文世王公传-曹昂・曹铄・曹冲・曹据・曹宇・曹林・曹衮・曹玹・曹峻・曹矩・曹干・曹上・曹彪・曹勤・曹乘・曹整・曹京・曹均・曹棘・曹徽・曹茂・曹协・曹蕤・曹鉴・曹霖・曹礼・曹邕・曹贡・曹俨

　　王卫二刘傅传-王粲(附吴质)・卫觊・刘廙・刘劭・傅嘏

　　桓二陈徐卫卢传-桓阶・陈群(子泰)・陈矫・徐宣・卫臻・卢毓

　　和常杨杜赵裴传-和洽・常林・杨俊・杜袭・赵俨・裴潜

　　韩崔高孙王传-韩暨・崔林・高柔・孙礼・王观

　　辛毗杨阜高堂隆传

　　满田牵郭传-满宠・田豫・牵招・郭淮

　　徐胡二王传-徐邈・胡质・王昶・王基

　　王毌丘诸葛邓锺传-王凌(令狐愚)・毌丘俭・诸葛诞(文钦・唐咨)・邓艾・锺会

　　方技传-华佗・杜夔・朱建平・周宣・管辂

　　乌丸鲜卑东夷传-乌丸・鲜卑・夫余・高句丽・东沃沮・挹娄・濊・韩・倭

　　蜀书

　　刘二牧传-刘焉・刘璋

　　先主传-刘备

　　后主传-刘禅

　　二主妃子传-先主甘皇后、先主穆皇后、后主敬哀皇后、后主张皇后、先主子永、先主子理、后主太子璿

　　诸葛亮传-(附子瞻)

　　关张马黄赵传-关羽・张飞・马超・黄忠・赵云

　　庞统法正传

　　许麋孙简伊秦传-许靖・麋竺(弟芳)・孙乾・简雍・伊籍・秦宓

　　董刘马陈董吕传-董和・刘巴・马良(弟谡)・陈震・董允(附陈祗)・吕乂

　　刘彭廖李刘魏杨传-刘封・彭羕・廖立・李严・刘琰・魏延・杨仪

　　霍王向张杨费传-霍峻(子弋)・王连・向朗・张裔・杨洪・费诗

　　杜周杜许孟来尹李谯郤传-杜微・周群・杜琼・许慈・孟光・来敏・尹默・李譔・谯周・郤正

　　黄李吕马王张传-黄权・李恢・吕凯・马忠・王平(附句扶)・张嶷

　　蒋琬费祎姜维传

　　邓张宗杨传-邓芝・张翼・宗预(附廖化)・杨戏

　　吴书

　　孙破虏讨逆传-孙坚・孙策

　　吴主传-孙权

　　三嗣主传-孙亮・孙休・孙皓

　　刘繇太史慈士燮传

　　妃嫔传-吴夫人、谢夫人、徐夫人、步夫人(皇后步练师)、王夫人(大懿王皇后)、王夫人(敬怀王皇后)、潘夫人(潘皇后)、全夫人(全皇后)、朱夫人(朱皇后)、何姬(昭献何皇后)、滕夫人(滕皇后)

　　宗室传-孙静・孙贲・孙辅・孙翊・孙匡・孙韶・孙桓

　　张顾诸葛步传-张昭・顾雍・诸葛瑾・步骘

　　张严程阚薛传-张纮・严畯・程秉・阚泽・薛综

　　周瑜鲁肃吕蒙传

　　程黄韩蒋周陈董甘凌徐潘丁传-程普・黄盖・韩当・蒋钦・周泰・陈武(次子表)・董袭・甘宁・凌统・徐盛・潘璋・丁奉

　　朱治朱然吕范朱桓传-(附然子施绩・范子据・桓子异传)

　　虞陆张骆陆吾朱传-虞翻・陆绩・张温・骆统・陆瑁・吾粲・朱据

　　陆逊传-(附子抗传)

　　吴主五子-孙登・孙虑・孙和・孙霸・孙奋

　　贺全吕周锺离传-贺齐・全琮・吕岱・周鲂・锺离牧

　　潘濬陆凯传-(附凯弟胤传)

　　是仪胡综传

　　吴范刘惇赵达传

　　诸葛滕二孙濮阳传-诸葛恪・滕胤・孙峻・孙綝・濮阳兴

　　王楼贺韦华传-王蕃・楼玄・贺邵・韦昭・华核

　　评价

　　正议

　　陈寿著《三国志》一书，受到大臣张华的称赞，《三国志》在当时是私人撰述，陈寿死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”

　　批评

　　内容方面，《三国志》没有撰述典章制度等方面的志和表，是个缺失。唐朝房玄龄撰写的《晋书·陈寿传》，承认陈寿“善叙事，有良史之才”，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才;言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”至于《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔、粉饰，则属事实，备受批评。

　　史实方面，《三国志》因当时政治条件、陈寿个人私仇以及其所参考的材料等方面原因，在部分史实方面记载有曲笔，部分人物记载有严重的背离。魏书部分所主要参考王沈所著《魏书》，《史通·直书》批评《三国志》和《魏书》对于司马家族对诸葛亮的作战不利闭口不言，有失史家之风范。清朝国学大家钱大昕为何晏辩诬，批评《三国志》记录不实，指出陈寿这帮人因为何晏与司马懿有过节，所以给写的传记多有污蔑之词。

　　宋代唐庚则批评《三国志》以“蜀”称呼刘备、刘禅的政权，认为终此政权，自己从未使用过“蜀”字，而陈寿为了显示魏晋的正统，故意使用蜀而不用其正式国号“汉”，是前所未闻的史家不书国号的怪例。并认为作者用意如此，则其书中褒贬也不可信。唐庚还记载王安石称：“三国可喜事甚多，悉为陈寿所坏。”并劝欧阳修重修三国史。

　　争议

　　《三国志·卷二十·魏书二十·武文世王公传第二十》载有“曹冲称象”的故事，何焯认为孙权在建安十五年(210年)才派步骘出任交州刺史，士燮兄弟等人奉承东吴，只有在此之后才能获得亚洲象，但曹冲早已在建安十三年(208年)之前死去，所以曹冲称象之事不真，而置船刻水的称量方法可能早已有之。邵晋涵则指出《符子》中就记载了燕昭王命令水官用类似的方法称量大猪。

　　陈寅恪认为曹冲称象的故事出于印度佛典，他指出地处中原的曹魏境内无象，所以不得不与孙权进献之事混为一谈，这是比较民俗文学的通例;而称象的故事多见于汉译佛典，如北魏吉迦夜共昙所译佛经《杂宝藏经·卷一·弃老国缘》中就有类似的故事，虽然《杂宝藏经》为北魏时所译，比西晋初年成书的《三国志》要晚，但《杂宝藏经》中所的很多内容见于汉译佛经之中，这个称象的故事可能也是取材于早译出的佛经，或者是佛经虽然翻译完成，但书籍已经亡逸，无法考证，又或者是佛经没有被翻译，但是故事靠着口述流传到中国，被附会为曹冲的经历。季羡林也认为曹冲称象的故事源自印度佛经《杂宝藏经》，“它也许在后汉时代就从口头上流传到中国来了”。

　　不过这一质疑主要依据是清代、近代较片面的自然地理、生物学常识，就直接质疑成书与事件相距仅几十年的《三国志》正文的记载。现代历史地理学、生物学研究并不支持陈寅恪等人的这一理论。历史地理学者曾经总结过大量正史中出现野象的记载，南北朝时今安徽、湖南、江苏，直至北宋时今湖北等地都出现过野象闯入被猎杀的记载。现代自然科学研究则说明亚洲象在公元前200年至公元580年的活动北界在秦岭淮河一带，公元580年至1050年间的北界仍在杭州湾、钱塘江，即使晚到1450年其活动北界仍可以包括福建省内的武夷山。孙权200年接掌江东时就被朝廷封为会稽太守，东汉会稽郡辖境南括今天福建省三明市、漳州市、龙岩市、南平市等地区，远在亚洲象活动北界(秦岭淮河)以南。

　　吴金华指出《艺文类聚》卷九十五引《江表传》也记载了曹冲称象的故事，其记载中有“邓王冲尚幼”，与本传“生五六岁”契合，可知此事发生于建安五年至建安六年之间，当时孙权刚开始统治，献象求好是符合情理的，何焯所认为的巨象一定来自交州、必须是士燮奉承后才可获得巨象的观点未必可靠。彭华也指出陈寅恪的论点大有问题，按照历史地理学的研究表明大致在刘宋之前，长江以北尚有野象栖居，之后才限于江南，三国时期的吴国境内有象且由孙权进献给曹魏是完全有可能的。彭华还指出曹冲称象的方法可能在古代早已有了，邵晋涵所引用《符子》的内容见于《初学记》和《太平御览》，细节虽不可深究，但也不可轻率否认，因为故事非常符合燕昭王“好神仙”的特点;故事合乎燕昭王时期燕国强大国势的背景;成书于东周时期的《考工记·轮人》已经反映在当时已经知道运用浮力检测木材的质量是否均匀，那么称象的故事与中国的科技史相吻合;《符子》的作者符朗为东晋人，早于《杂宝藏经》的译者吉迦夜共昙。综合来说称象的故事确实有可能发生于战国时期的燕国，或者说《符子》的内容有所依照，并非空穴来风。

　　对后世的影响

　　《三国志·魏书·乌丸鲜卑东夷传》引用王沈《魏书》和鱼豢《魏略》的资料，记载由中国前往日本这个“带方东南大海之中，依山岛为国邑”的国家。全文总字数不过两千字，却是现存对于古代日本的情况最早的纪录，是研究日本古代历史的重要史料。

　　三国演义

　　元人罗贯中在民间传说、话本、戏曲的基础上，依据陈寿《三国志》和裴松之注的正史材料，加上他自己的才学和经验，写成影响巨大的小说《三国志通俗演义》，又名《三国演义》。《三国演义》中的历史事件和人物，大都是真实的。但其中也有不少内容和情节来自诸多传奇、戏曲、民间说法，也就是所谓的“七实三虚”。但《三国演义》对民间的影响高于《三国志》。(详见习凿齿《汉晋春秋》)

　　由于陈寿编著的时间距三国很近，《三国志》被认为是比较真实地记录了三国历史的史书。罗贯中编撰的小说《三国演义》便以此书为蓝本。但同时应该注意小说演义与正史记述的不同，这使得人们对一些三国人物的印象和评价产生差异。